اخبار عالمية

جلسة استماع إيمي كوني باريت هي الساحة السياسية | الولايات المتحدة وكندا

في وقت سابق من هذا الأسبوع ، راقب الجمهور الأمريكي عن كثب جلسة الاستماع في الكونجرس لمرشحة الرئيس دونالد ترامب للمحكمة العليا آمي كوني باريت. أجابت باريت على أسئلة حول خلفيتها وآرائها القانونية لمدة أربعة أيام متتالية.

بالنسبة لغير الأمريكيين ، يبدو هذا عديم الجدوى ، لأن الحزب الجمهوري لديه أغلبية 57-43 من الديمقراطيين في مجلس الشيوخ ، لذا فإن تأكيد باريت سيمر بالتأكيد.

وبالمثل ، تاريخيًا ، نادرًا ما رفض مجلس الشيوخ ترشيح الرئيس للمحكمة العليا. كانت آخر مرة حدث فيها ذلك في عام 1987 ، عندما رفض مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الديمقراطيون تأكيد ترشيح الرئيس الجمهوري رونالد ريجان لروبرت إتش بورك بسبب فوزه. اتبع نهجًا متحفظًا بشأن القضايا الرئيسية من الحقوق المدنية إلى الإجهاض.

بالنظر إلى أن هذه الجلسات ستكون لها نتائج محددة سلفًا ، فإنها عادة ما تتحول إلى ساحات سياسية مختلفة. لكن هذا لا يعني أنها ليست مهمة.

أكد باريت أن أحد أكثر الجوانب إثارة للجدل في جلسة الاستماع هو توقيتها. قرر الرئيس ترامب تقديم عملية الترشيح بعد أيام قليلة من وفاة قاضية المحكمة العليا روث بادر جينسبيرغ في سبتمبر. كان من المقرر في الأصل عقد جلسة الاستماع قبل أسابيع قليلة من الانتخابات الأمريكية ، عندما حدثت حالة طوارئ صحية عامة وتفشي COVID-19 في البيت الأبيض والكونغرس.

أدان الديمقراطيون حقيقة أن مجلس الشيوخ يقضي وقتًا في عملية التأكيد هذه بدلاً من تمرير حزمة المساعدات المالية لـ COVID-19 ، مع تعريض الناس أيضًا للخطر من خلال جمع الأفراد في غرفة لجلسات الاستماع. يعتقد الكثير من الناس أن هذا يعرض أعضاء مجلس الشيوخ وغيرهم دون داعٍ لتلوث محتمل بـ COVID-19.

هناك سببان رئيسيان للجمهوريين في عجلة من أمرهم.

أولاً ، ستبت المحكمة العليا في قضية “قانون الرعاية بأسعار معقولة” (ACA) – إنجازات الرئيس باراك أوباما المحلية الرئيسية في مجال إصلاح نظام الرعاية الصحية وتوسيع تغطية التأمين الصحي – يعتمد ترامب والجمهوريون على بري عرض خاص للمساعدة في الإطاحة به.

ثانيًا ، يبدو أنه من المرجح أكثر فأكثر أن يهزم المنافس الديمقراطي جو بايدن ترامب في الانتخابات المقبلة ، وقد يفقد الجمهوريون السيطرة على مجلس الشيوخ. يمثل توطيد الأغلبية المحافظة من خلال المصادقة على ترشيحات المحكمة العليا الثلاثة للرئيس الجمهوري الحالي انتصارًا قويًا للحزب الجمهوري ، والذي قد يتجاوز سيطرة الديمقراطيين على الرئاسة والكونغرس.

ولكن من خلال تعزيز جلسات الاستماع الطارئة هذه ، فإن الجمهوريين يعارضون ممارساتهم السابقة. عندما أتيحت الفرصة للرئيس أوباما لترشيح قاضٍ في المحكمة العليا قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2016 ، رفض الجمهوريون في مجلس الشيوخ عقد جلسة استماع وأصروا على تأجيل العملية حتى يصوت الأمريكيون. هذه المرة لم يترددوا في تسمية مرشحين قبل الاقتراع لمصالح سياسية.

بقدر ما يتعلق الأمر باللجنة ، لم يستخدم الديمقراطيون بينيت فقط كسبب لقضية سياسية مهمة في جلسة الاستماع ، وسيتعين على بينيت أن يتخذ قرارًا بصفته قاضٍ في المحكمة العليا ، لكنهم أيضًا يستأنفون الناخبين. استغل الديموقراطيون ، بمن فيهم المرشحة لمنصب نائب الرئيس كامالا هاريس (كامالا هاريس) الوقت المخصص لتوضيح سبب إشكالية هذه الجلسات وكيف عكست فشل الرئيس ترامب والقيادة الجمهورية.

قدم باريت القليل من المعلومات حول كيفية التعامل مع القضايا الساخنة في السياسة الأمريكية اليوم ، مثل الإجهاض ، وقانون أوباما ، وقضايا حقوق السلاح ، والنزاعات القانونية المحتملة في الانتخابات الرئاسية المقبلة. سئلت عن آرائها الشخصية فتجنبت الإجابة نهائياً. ومع ذلك ، فقد وصفت بوضوح فلسفتها القضائية ، وهي الأصالة. عندما طُلب منها وصف المفهوم ، قالت ما يلي:

“أفسر الدستور على أنه قانون ونص الدستور على أنه نص ، وأدرك أن للدستور معنى عندما يوافق الناس على الدستور ، لذلك لن يتغير المعنى بمرور الوقت. علاوة على ذلك ، ليس قراري تحديث وإضافة وجهة نظري الإستراتيجية الخاصة . “

تعكس الفلسفة القضائية التي يتبناها القضاة المحافظون نظرة ضيقة للحقوق التي يمنحها دستور الولايات المتحدة. إنه يقصرها فقط على ما هو مذكور في هذه المقالة وتتجنب التفسيرات (المسماة “السوابق الفائقة”) التي قد تضمن عدم وجود سوابق قانونية بدون اعتراض تحدد بشكل مباشر الحقوق المفرطة أو تنشئها.

تمت صياغة دستور الولايات المتحدة عام 1787 ، وأضيف التعديل الأخير عام 1992. إنه كتاب مفعم بالحيوية للمبادئ القانونية ، ويفسرها القضاة الأكثر تقدمية بحرية أكبر من أجل تطبيقها بشكل أفضل على المجتمع الحديث والتحديات ، أي اللا أصلانية.

على سبيل المثال ، القضاة الذين يتبعون مبدأ العدالة البدائية هم أقل احتمالية لضمان الوصول إلى رعاية صحية ميسورة التكلفة أو حق المرأة في الإجهاض ، ومن المرجح أن يعيدوا تأكيد حقوق مالكي الأسلحة ، وبالتالي دعم أحكام التعديل الثاني. الدستور (حق حمل السلاح).

تعمل باريت كواحدة من أكثر قضاة المحكمة العليا تحفظًا في التاريخ الأمريكي ، أنتونين سكاليا ، وتعتبرها نموذجًا يحتذى به. بصفتها قاضية في محكمة الاستئناف الفيدرالية ، أصدرت العديد من الأحكام المحافظة وعملت كباحثة في كلية الحقوق في نوتردام ، حيث عبرت عن أفكار قانونية محافظة في منشورات مختلفة.

وهذا يعني أنها من المرجح جدًا أن تنقض السوابق القانونية من خلال قرارات داعمة ، مثل حكم قضية رو ضد ويد عام 1973 ، والتي نصت على أن الدستور يحمي حق المرأة في الإجهاض.

وجهات نظر باريت حول ACA معروفة أيضًا. وانتقدت قرار رئيس المحكمة العليا جون روبرت بالاحتفاظ بأجزاء رئيسية من قانون مكافحة الفساد في عام 2012 ، قائلة إن تفسيره للقانون “يتجاوز المعنى المعقول للقانون لإنقاذ القانون”. بعد أسبوع من الانتخابات ، وافقت المحكمة العليا على الاستماع إلى دعوى قضائية ضد ACA بدعم من إدارة ترامب. من شبه المؤكد أن مرشحي ترامب الآخرين للمحكمة العليا ، نيل جورسوش وبريت كافانو ، سيصوتان لإلغاء القانون.

على الرغم من أن الجمهور عارض في البداية تأكيد باريت قبل الانتخابات ، بدا أن بعض الناخبين الأمريكيين يستعدون لباريت. تظهر بعض استطلاعات الرأي الجديدة أن 48٪ من الناخبين يريدون تأكيدها ، و 31٪ لا يريدون تأكيدها ، و 21٪ لم يقرروا.

الديموقراطيون عاجزون عن منع باريت من الحصول على تأكيد ، لكن استخدامهم لجلسات الاستماع لمخاطبة الناخبين الأمريكيين قد يساعد بايدن ومرشحي الكونجرس الديمقراطيين. أظهرت استطلاعات الرأي في منتصف أكتوبر أن تقدم بايدن على ترامب استمر في الارتفاع.

كما يواجه الجمهوريون الثلاثة في مجلس الشيوخ في اللجنة القضائية منافسين مهمين لإعادة انتخابهم ، بمن فيهم رئيس اللجنة ليندسي جراهام من ساوث كارولينا ، وجوني إرنست من ولاية أيوا ، وتوم من نورث كارولينا. تيليس. قد تؤثر جلسة الاستماع على فرصهم في إعادة انتخابهم.

كما ساعدت جلسة الاستماع في حشد المنظمات الشعبية لحقوق المرأة. احتج الآلاف من المتظاهرين على ترشيح باريت في واشنطن العاصمة ومدن أمريكية أخرى في 50 ولاية أخرى خلال عطلة نهاية الأسبوع.

سيكون البيت الأبيض الخاضع للسيطرة الديمقراطية ومجلس الشيوخ ومجلس النواب حاجزًا قويًا ضد المحكمة العليا المحافظة. من الناحية النظرية على الأقل ، يمكن للديمقراطيين أن يفعلوا شيئًا واحدًا وهو إضافة قضاة إلى المحكمة العليا للإطاحة بالأغلبية المحافظة. لا يحدد الدستور قضاة معينين في المحكمة العليا. في عام 1869 ، قرر الكونجرس الحصول على تسعة مقاعد ، ولم يتغير ذلك منذ ذلك الحين.

إذا كان الديمقراطيون يسيطرون على كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ ، فيمكنهم تمرير تشريع جديد لإلغاء هذا القرار. كل المحاولات السابقة لفعل ذلك باءت بالفشل ، لأن الرأي العام يميل إلى عدم دعم هذه الخطوة. ومع ذلك ، نحن نعيش في عصر جديد لا يمكن التنبؤ بالسياسة الأمريكية فيه. وكما قال تشاك شومر ، كبير الديمقراطيين في مجلس الشيوخ ، “كل شيء مطروح على الطاولة”.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء الكاتب ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى